Судебная практика: как судебные решения способны подрывать доверие к правосудию.

С 2014 года в Украине неоднократно возникали сообщения о том, что некоторые судьи выносят решения, которые ставят под сомнение их объективность и беспристрастность. Несмотря на многочисленные попытки реформировать судебную систему, проблема остается актуальной. Одним из самых громких примеров является недавнее решение Высшего антикоррупционного суда о запрете продажи активов пророссийского Виктора Медведчука. Тем не менее, это далеко не единственный случай, когда решения судей вызывают сомнения в их беспристрастности.

Ярким примером судебных решений, вызывающих сомнения в их объективности, является деятельность судьи Олега Васьковского, который с 2019 года занимает должность секретаря судебной палаты по делам о банкротстве Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда. В судебной системе он с 2002 года, ранее занимал пост председателя Хозяйственного суда Закарпатской области.

Васьковский, как и многие другие судьи, неоднократно подчеркивал важность сбалансированного подхода к рассмотрению дел и поддержания равновесия между интересами участников процесса. Однако есть несколько аспектов его судебной практики, которые вызывают вопросы.

В качестве примера можно рассмотреть его решение по делу о банкротстве ЗАО "Закарпатполиметаллы", компании, которая владеет крупнейшим золотым рудником Украины. На предприятие была осуществлена рейдерская атака, сопровождаемая решениями судов, в том числе и Васьковского, которые, по словам местных СМИ, были частью этого процесса. Решения были вынесены в пользу компаний, связанных с Виталием Захарченко, экс-министром МВД и доверенным лицом Януковича.

В 2019 году глава закарпатского села Мужиево Василий Фицай даже написал открытое письмо к президенту Владимиру Зеленскому, в котором сообщал о рейдерских атаках на местное предприятие, отметив, что из-за решений судей [в частности, Васьковского] происходит попытка захвата земли и блокирования работы предприятия.

В 2020 году Западный апелляционный хозяйственный суд признал незаконными инвестиционные намерения компании Gofer Mining PLC, показав неспособность Gofer Mining PLC восстановить предприятие "Закарпатполиметаллы" и добывать ценные металлы на Мужиевском месторождении.

В связи с этим Васьковский стал объектом дисциплинарных проверок, в том числе и в отношении его действий по делам, связанным с банкротством ЧАО "Белицкий завод "Теплозвукоизоляция".

Также Васьковский рассматривал дело о захвате ООО "Вардингс" энергетического оборудования киевского завода "Энергетик", который с 1998 года поставляет ток ряду предприятий, включая производителей оборонной продукции. Отмечается, что Васьковский перенес рассмотрение дела и не дал оценки действиям "черного нотариуса", который незаконно зарегистрировал электрокабели как недвижимое имущество. Кроме того, суд не учел тот факт, что владельцем "Вардингс" является лицо, до сих пор прописанное в оккупированном Луганске, бывший сотрудник предприятия "Лугансктепловоз".

От Януковича до Добкина

Не менее резонансным является дело в пользу одиозных братьев Добкиных, где решение было принято под председательством суда Васьковского.

В частности, 28 января 2025 года коллегия судей вынесла постановление в их пользу, что позволило им полностью взять под контроль "Владимир-Волынскую птицефабрику" и бренд "Эпикур".

На рассмотрении у Васьковского находилось дело №914/2693/23 по кассационной жалобе Дмитрия Добкина на постановление суда апелляционной инстанции. Указанным постановлением был удовлетворен иск акционера компании и владельца ТМ Алексея Коваленко и признана недействительной односторонняя сделка в виде заявления о зачете встречных однородных требований.

Как рассказывал сам Коваленко, братья Добкины сначала "приобрели" у него доли в хозяйственном обществе (ООО), которое управляло активами и было учредителем других хозяйственных обществ, задействованных в производстве и реализации курятины. Оплата за приобретенные доли Добкиными не была произведена, однако это не помешало им взять под контроль как ООО, так и те предприятия, учредителем которых это ООО было.

У одного из этих предприятий Коваленко в свое время был взят заем. Это и использовали братья Добкины, заключив с этим предприятием договоры об уступке прав требования, по которым к Добкинам снова безвозмездно перешли права требования по займу к Коваленко. А затем они уведомили Коваленко о зачете встречных однородных требований, тем самым виртуально погасив перед ним свою задолженность. После этого они начали взыскивать с Коваленко и заем, предоставленный ему предприятием. Более того, на сумму мнимой задолженности Добкины стали начислять 3% годовых и инфляционные потери.

В результате Добкины получили корпоративный контроль над 59% доли ООО и 100% в основанном этим ООО предприятии; создали права требования к Коваленко на сумму более 12 миллионов гривен; лишили его корпоративного контроля над указанными предприятиями и превратили его в своего должника.

Однако апелляционный суд установил, что срок исполнения обязательства Коваленко по возврату займа еще не наступил, а значит, зачисление встречных однородных требований Добкинами является незаконным. Суд также дал правовую оценку наличию Дополнительного соглашения к Договору займа, которым был продлен срок возврата займа Коваленко, и установил, что ни в одном из процессов против Коваленко, инициированных Добкиными в судах Харькова, этот документ не исследовался и не принимался во внимание.

Тем не менее, последняя из их четырех кассационных жалоб попала в Кассационный хозяйственный суд на рассмотрение к судье Васьковскому, который отменил постановление апелляционного суда, восстановив существование "схемы Добкиных".

Васьковский, при вынесении решения, полностью проигнорировал то, что при обосновании своей позиции апелляционным судом были применены актуальные правовые выводы Верховного Суда, в частности относительно преюдициальности, согласно которым преюдициальное значение по делу предоставляется обстоятельствам, установленным судебными решениями, а не правовой оценке таких обстоятельств, осуществленной другим судом, что хозяйственные суды не должны воспринимать как обязательные выводы относительно фактических обстоятельств. При этом другая сторона должна иметь возможность оспаривать такие преюдициальные обстоятельства (юридические факты) ссылаясь на надлежащие и допустимые доказательства.

Кроме того, не был принят во внимание и вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда отсутствуют основания ставить под сомнение оригинал Дополнительного соглашения к Договору займа, который был осмотрен судом в судебном заседании, поскольку доказательств его расторжения, признания недействительным или прекращения в материалы дела не предоставлено.

Юристы также обращают внимание, что Васьковский нарушил неписаные внутренние правила судейского этикета, рассмотрев "свое" дело раньше аналогичных трех дел по кассационным жалобам Михаила и Дмитрия Добкиных. Речь идет о делах №914/3474/23; №914/3476/23; №914/3478/23, начало рассмотрения которых в составе других коллегий судей началось в январе (22-23 января) этого года в Кассационном хозяйственном суде раньше, чем дело в производстве Васьковского, и которые